le channeling (L. Knight Jadzyck) hypothèse

http://newsoftomorrow.org/actuas/channeling-etc/channeling-channelling-merite-t-il-quon-sy-interesse

Extraits :

Le channeling, qu’est-ce que c’est ?

Channel : canal, voie de communication.

Le channeling décrit la transmission d’information à partir d’une source qui n’est pas reçue par les moyens sensoriels ordinaires (audition, vision, toucher, odorat, goût), au travers d’un médium, qui est composé d’au moins une personne et éventuellement d’accessoires. (par exemple, des personnes autour d’une table avec des lettres, les mains posées sur un verre qui se déplace et forme des mots). Bien sûr, tout reste encore à définir : la source, le médium, la réception…

(...)

en quoi obtenir des réponses à des questions valide-t-il une quelconque authenticité dans le fait qu’il y ait une source d’information, disons, « autre » ?

Hypothèse

De l’information est disponible en dehors de notre champ de conscience. Y accéder nécessite un arrêt/court-circuit de celle-ci, telle l’hypnose, ou d’utiliser un objet inanimé pour les techniques à pendule. La source pourrait ainsi être un espace inconscient individuel ou collectif, sachant que la définition de la localisation de ceux ci est floue. Par définition, l’inconscient ne s’atteint pas par la conscience. Par contre, il peut avoir un effet dans le monde physique (lapsus, agitation dans les rêves…) et pourquoi pas alors être a même de provoquer les influx nécessaires a des mouvements mécaniques.

Donc le sens des réponses serait alors donné par une source qui est distincte du médium sans pour autant en être disjointe. « Vous dans le futur » pourrait ainsi avoir un sens, si on peut accéder a tout instant a la totalité de l’information disponible dans cet espace indéfini ; mais que pour la rendre accessible dans notre espace temporel, il est nécessaire de la lire dans le temps . Par exemple, tout un film est disponible durant une même seconde sur un DVD, dont on peut regarder la surface sans accéder au contenu. Pour accéder au sens, il faut le lire, dérouler l’information dans le temps. Donc ce n’est que  » nous dans le futur « , une fois que nous avons déroulé toute l’histoire, qui connaissons la fin. Mais l’information était présente depuis toujours.

Cet exemple, qui me paraît éclairer le principe est par contre limité à ce qu’il pourrait faire croire que toute l’histoire est prédéterminée. Alors que la théorie défendue ici est plutôt proche de celle de P. D. Ouspensky :  » A tout moment donné, tout le futur du monde est prédestiné et existe, mais il est prédestiné conditionnellement, c’est-à-dire que l’un ou l’autre futur se produira selon la direction des évènements audit moment, si aucun autre facteur n’intervient. Et un nouveau facteur ne peut intervenir que du fait de la conscience et de la volonté qui en résulte. Dans le passé, ce qui est derrière nous, il n’y a pas seulement ce qui a été, mais aussi ce qui aurait pu être. De même, dans le futur il n’y a pas seulement ce qui sera, mais aussi ce qui pourrait être » (Tertium Organum).